1. Дело №А40-155494/14

Обстоятельства дела:
Постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан утверждена Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан и учреждено АООТ "Башкирская нефтехимическая компания" ("Башнефть") с долей Башкортостана в размере 100%. Указом Президента Башкортостана разрешена реализация принадлежащих Башнефти акций. Они отчуждены на основании договоров купли-продажи в пользу 9 юридических лиц.
В 1998 Указом Президента Башкортостана было поручено создать АООТ "Башкирская топливная компания" и сформировать уставный капитал путем внесения акций следующих АО: "Башкирэнерго", "Башнефтехим", АНК "Башнефть", "УралоСибирские магистральные нефтепроводы" им. Д.А.Черняева" и "Уралтранснефтепродукт". Позже было разрешено реализовать акции, принадлежащие АООТ "Башкирская топливная компания" (в пользу тех же лиц).
В 2003 покупатели Башнефти и ОАО "Башкирская топливная компания" приняли решение о создании ООО "Башкирский капитал" и внесении туда акции вышеуказанных предприятий.
В 2006 ООО "Башкирский капитал" пожертвовал акции безвозмездно в качестве благотворительного взноса благотворительным фондам. Позже ООО "Башкирский капитал" было ликвидировано, а акции Башнефти приобретены ответчиками (ОАО "АФК "Система" и ЗАО "Система-Инвест").

Обоснование Прокуратуры: акции выбыли из собственности РФ незаконно, т.к. приватизация топливно-энергетического комплекса находится в исключительном ведении РФ.

Возражения Ответчика:

1. Прокуратура пропустила срок исковой давности;
2. нормативные правовые акты, на которые ссылается Прокуратура, признаны неконституционными и утратили в этой связи свою силу;
3. не могут быть истребованы акции, которые не были в федеральной собственности (истребуется 71,62% уставного капитала Башнефти, а доля РФ при приватизации Башкирского ТЭК - 38%);
4. ответчик является добросовестным приобретателем по возмездной сделке; стал собственником в силу приобретательной давности.

Позиция суда:

1. В соответствии с законами РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" предприятия ТЭК относятся к федеральной собственности. Соответственно, решение региональных властей о приватизации Башнефти является нарушением;
2. при ничтожности действий региональных властей по приватизации все дальнейшие сделки, связанные с распоряжением его акциями, также ничтожны;
3. срок исковой давности подлежит расчету не от даты заключения Соглашения от 25.05.1994 между Правительством РФ и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности, а от даты поступления в Генеральную прокуратуру РФ информации о допущенных нарушениях из Следственного комитета РФ – именно тогда РФ узнала о нарушении своих прав;
4. в любом случае, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать срок исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли;
5. поскольку стоимость акций созданных акционерных обществ эквивалентна стоимости имущественных комплексов государственных предприятий ТЭК, преобразованных в акционерные общества, уставный капитал обществ был сформирован исключительно за счет названного имущества. Соответственно, неважно, были ли акции в федеральной собственности когда-либо или нет.

Решение было вынесено за 1 месяц (25.09.2014 – дата подачи иска, 30.10.2014 – дата вынесения решения).

2. Дело №А03-15486/2021

Обстоятельства дела:
Кучукский сульфатный завод являлся предприятием, созданным в советский период для поставки сульфата натрия, необходимого для производства синтетических моющих средств.
Передача в частную собственность "Кучуксульфата" была произведена путем выкупа по договору аренды с правом выкупа. Разрешение на выкуп было дано Благовещенским районным Советом народных депутатов Алтайского края. В 1992 г. было зарегистрировано АООТ "Кучуксульфат". Доля участия государства в уставном капитале АО "Кучуксульфат" составила 0%.
В 2022 г. Прокуратура подала в суд иск об изъятии акций АО "Кучуксульфат"

Обоснование Прокуратуры:
"Кучуксульфат" мог быть приобретен в частную собственность только на основании решения о приватизации путем реализации плана приватизации, которые не принимались.

Позиция суда:

1. Наличие у "Кучуксульфата" кода отрасли химической промышленности, предоставленного на основании его устава, не может определять его в качестве предприятия исключительно перерабатывающей (химической) промышленности. Производство сульфата натрия, сопряженное с добычей минеральной соли, по смыслу правового регулирования, заложенного в Постановлении 3020-1, позволяет отнести "Кучуксульфат" к добывающей промышленности, приватизация которых осуществляется Госкомимуществом РФ; согласия Госкомимущества на приватизацию получено не было;
2. восстановление контроля РФ над предприятием возможно только посредством передачи в её собственность акций "Кучуксульфата", то есть посредством получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавшего АООТ "Кучуксульфат";
3. срок исковой давности не пропущен, т.к. защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик. Ответчики в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества распоряжались спорными акциями вплоть до 04.10.2021 г.;
4. требования о применении правил приобретательной давности не подлежат удовлетворению, так как каждый следующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение с ними;
5. требование о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению в отношении имущества, которое может быть приобретено только в порядке приватизации

Решение было вынесено за 4,5 месяца (20.10.2021 – дата подачи иска, 17.03.2022 – дата вынесения решения) и было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. В передаче кассационных жалоб на рассмотрение в Верховный суд РФ было также отказано.

Список ходатайств ответчиков, в удовлетворении которых суд отказал:

1. О рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;
2. об обращении к председателю с заявлением о формировании коллегиального состава для рассмотрения дела;
3. о вызове и допросе в качестве специалистов экспертов и профессоров экономических наук РАН;
4. о назначении судебной экспертизы по вопросу об отнесении Кучукского сульфатного завода к числу предприятий добывающей промышленности;
5. об отложении судебного заседания для формирования позиции ответчиков по делу.

3. Дело №A07-20576/2020

Обстоятельства дела:
Cтерлитамакские производственные объединения "Сода" и "Каустик" являлись предприятиями, созданными в советский период для химического производства соды.
Приватизация "Каустик" была произведена путем выкупа по договору аренды. Разрешение на выкуп было дано Советом Министров Республики Башкортостан. Аналогично данное решение было принято в отношении "Соды". В 1994 г. были зарегистрированы АО "Сода" и АО "Каустик".
В 2009 г. Президент Республики Башкортостан обратился к заместителю председателя Правительства РФ с инициативой консолидации отечественных производителей кальцинированной соды на базе ОАО "Сода". В 2011 г. Правительство Республики Башкортостан одобрило создание объединенной содовой компании с включением в ее состав ОАО "Сода", "Каустик" и "Березниковский содовый завод". В 2013 г. подписан договор о присоединении ОАО "Сода" к ОАО "Каустик". Доля участия Республики Башкортостан в уставном капитале объединенной содовой компании составила 38%. 24.04.2013 принято решение о переименовании общества в ОАО "Башкирская содовая компания".
В 2020 г. Прокуратура подала в суд иск об изъятии акций ОАО "БСК".

Обоснование Прокуратуры:
Принимать решение о приватизации "Соды" и "Каустика" должно было Госкомимущество России, а не республиканские органы.

Позиция суда:

1. При отсутствии решения (свидетельства), удостоверяющего право собственности республики на объекты приватизации, они приватизируются Госкомимуществом РСФСР как собственность РСФСР. Ни "Сода", ни "Каустик" не передавались в собственность Республики Башкортостан;
2. наличие у "Соды" кода 13113 (содовая промышленность), предоставленного на основании его устава, не может определять его в качестве предприятия исключительно перерабатывающей (химической) промышленности. Производство кальцинированной соды, сопряженное с добычей известняка, по смыслу правового регулирования, заложенного в Постановлении 3020-1, позволяет отнести "Соду" к предприятиям добывающей промышленности, приватизация которых осуществляется Госкомимуществом РФ; также "Сода" на момент его приватизации относилось к предприятиям-монополистам, приватизация которых осуществлялась по решению Госкомимущества РФ;
3. довод ответчиков о неравнозначности состава имущества, принадлежавшего СПО "Сода" и СПО "Каустик" на момент их приватизации, и имущества, принадлежащего АО "БСК", не может иметь правового значения для спора, поскольку данные обстоятельства в предмет исследования в рамках данного дела не входят;
4. срок исковой давности не пропущен, т.к. право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у РФ по отношению к каждому владельцу спорным имуществом.

Решение было вынесено за 3,5 месяца (31.08.2020 – дата подачи иска, 11.12.2020 – дата вынесения решения) и было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Кассационная жалоба в ВС РФ также была отклонена.

Список ходатайств ответчиков, в удовлетворении которых суд отказал:

1. О назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы;
2. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц;
3. об истребовании доказательств (документов по приватизациям);
4. о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Конституции РФ п. 1 раздела IV Приложения №1 к Постановлению №3020-1.

4.Дело №A50-24570/2021

Обстоятельства дела:
Комитетом по управлению имуществом Пермской области ("Комитет") было принято решение о приватизации государственного предприятия "Соликамский магниевый завод". Распоряжением Комитета в 1992 г. на базе государственного предприятия учреждено ОАО "Соликамский магниевый завод" ("Завод"). Акции были распределены следующим образом: 51% - между работниками Завода, 49% - Фонду имущества Пермской области, которые были переданы Российскому фонду федерального имущества ("РФФИ"). В 1993 г. в план приватизации были внесены изменения (увеличено количество акций). По результатам аукциона акции РФФИ были распределены между работниками завода и иностранным инвестором.

Прокуратура в интересах РФ в лице Росимущества подала иск об истребовании в пользу РФ обыкновенных именных акций Завода. Иск предъявлен к четырем текущим крупным акционерам Завода, сумма акций которых – 89,5%.

Обоснование Прокуратуры:
В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. объекты и предприятия по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов подлежали приватизации исключительно по решению Правительства РФ. Данное требование распространялось на приватизацию Завода, поскольку цех №7 Завода осуществлял деятельность, связанную с переработкой минерального сырья, представляющего смесь редкоземельных металлов и естественных радионуклидов. Решение Правительством РФ не принималось, соответственно, приватизация произошла незаконно.

Возражения акционеров и Завода:

1. Прокуратура пропустила срок исковой давности: РФ известно о нарушении с даты передачи Акций Завода в пользу РФФИ;
2. все ответчики являются добросовестными приобретателями;
3. с момента приватизации Завода по настоящее время произведено значительное количество мероприятий, направленных на развитие деятельности Завода (новые производства, модернизация оборудования и технологий);
4. ответчики в любом случае стали собственниками истребуемых акций по правилам приобретательной давности.

Позиция суда:

1. РФФИ не являлся органом государственной власти РФ и не был уполномочен проверять законность происхождения переданного ему имущества;
2. срок исковой давности не был пропущен: только по итогам надзорных мероприятий, проводимых до даты предъявления иска, РФ стало известно о нарушении ее прав;
3. противоправное поведение областных комитета и фонда по отчуждению в пользу третьих лиц Завода под видом его приватизации не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения государства спорного имущества;
4. несение расходов по содержанию и модернизации Завода не является безусловным основанием для возникновения права собственности на спорные акции с позиции норм ст. 234 ГК РФ.

Решение было вынесено за 7 месяцев (01.10.2021 г. – дата подачи искового заявления, 11.05.2022 г. – дата вынесения решения) и поддержано апелляционным, кассационным судами. Кассационная жалоба в Верховный суд РФ была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Список ходатайств ответчиков, в удовлетворении которых суд отказал:

1. О привлечении в качестве третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (производило незаконную приватизацию);
2. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

5.Дело №A50-21394/2022

Обстоятельства дела и позиция Прокуратуры
аналогичны изложенным в п. 4 Обзора: Прокуратура обратилась к миноритарным владельцам акций Завода (2302 акционера, общее количество акций – 10,5%) с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Возражения ответчиков:
В соответствии с п. 7.3 ст. 18 ФЗ "Об организованных торгах" имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Возражения номинальных держателей, привлеченных ответчиками:
Номинальные держатели не являются владельцами акций, исполняют функции по учету прав на ценные бумаги, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.

Позиция ЦБ РФ, привлеченного в дело третьим лицом:
Бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя; в настоящее время РФ владеет таким пакетом акций Завода, который позволяет обеспечивать корпоративный контроль, необходимый для надлежащего обеспечения его хозяйственной деятельности.

Позиция суда относительно возможности изъятия акций, приобретенных на бирже:

1. В соответствии со ст. 149.3 ГК РФ бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Однако, учитывая сделанный ранее вывод, что спорные акции первоначально выбыли из владения государства в отсутствие законных оснований, следует считать, что все последующие сделки с такими акциями также являются совершенными в отсутствие законных оснований. Иной подход приводит к дифференциации правовых последствий, возникающих у собственников спорных акций в зависимости от способа приобретения акций, а также не достигает цели восстановления защиты нарушенного права;
2. государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса, который связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства; реализация экономической свободы не должна противоречить публичным интересам общества и государства.

Дело было рассмотрено за 15 месяцев (26.08.2022 – дата подачи иска, 02.04.2024 – дата вынесения решения).
На данный момент решение обжалуется в суде апелляционной инстанции.

6.Дело №A56-116780/2022

Фактические обстоятельства:
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 №3182-1 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах адрес" на Правительство РФ была возложена обязанность сохранить историко-культурное наследие региона, обеспечить рациональное использование лечебных и оздоровительных факторов Кавказских Минеральных Вод (далее – "Минводы"). Для достижения указанной цели Верховный Совет РФ установил организационно-правовые формы для санаторно-курортных учреждений территории Минвод, одновременно с этим были аннулированы все решения по приватизации государственных и общественно-государственных санаторно-курортных и туристско-экскурсионных предприятий, учреждений и организаций на территории региона Минвод до принятия положения о порядке их приватизации.

Данного положения о порядке приватизации санаторных учреждений Минвод принято не было.

Указом Президента РФ, принятым в 1995 г., была предусмотрена подготовка соглашения между Правительством РФ и общероссийскими объединениями профсоюзов по совместному использованию природных минеральных лечебных ресурсов Минвод, в т.ч. по использованию зданий и сооружений. Данным указом было проведено разграничение имущества санаториев на федеральную собственность и на собственность независимых профсоюзов.

Санаторно-курортные учреждения Минвод по Соглашению с Общероссийским союзом «Федерации независимых профсоюзов России» от 2002 г. (далее – «ФНПР») были переданы Министерством имущественных отношений РФ в пользу ФНПР.

После передачи санаториев, ФНПР и Федерация профсоюзов Ставропольского края (далее – "ФПСК") постепенно начали продавать санаторно-курортные учреждения Минвод и в итоге произвели полное отчуждение объектов в пользу третьих лиц, что и послужило основанием для заявления иска ГП.

Позиция Генпрокуратуры:
Должностные лица и органы управления ФНПР и ФПСК решили нарушить закон и уставные цели возглавляемых профсоюзов, продали переданную им собственность, то есть не использовали ее по целевому назначению для укрепления здоровья граждан, а расчленили санаторно-курортные учреждения и разрушили их целостность, уничтожив их уникальные свойства.

Приобретатели такого имущества, действуя недобросовестно, в обход закона приобретали такое имущество, выкупали земельные участки под ним по льготным ценам, впоследствии эксплуатировали его для извлечения прибыли или перепродажи, а также осуществляли его реконструкцию и строительство новых объектов на приобретенных земельных участках.

Возражения ответчиков:

1. в соглашении не содержится обязанности по использованию объектов исключительно для санаторно-курортных целей, влекущей какие-либо последствия при её неисполнении сторонами;
2. разграничение права собственности на имущество произведено во исполнение Постановления № 3182-1 и, в том числе на основании Соглашения от апреля 1996 года, заключенного государством и ФНПР до Соглашения 2002 года. После заключения данных соглашений переданные объекты недвижимости могли свободно отчуждаться ФНПР и ФПСК, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений правосубъектности профсоюзных организаций ни в части непосредственного распоряжения принадлежащим имуществом, ни в части учреждения каких-либо хозяйственных обществ.

Возражения ответчиков:

1. К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (ФЗ №273) доказательства его приобретения законным путем.
2. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.1 постановления от 29.11.2016 № 26-П, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2006 № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.
3. Сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 169 ГК РФ и влекут обращение всего полученного по сделкам в доход государства. Данный перечень сделок, как следует из закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не является исчерпывающим и, по мнению суда, может включать в себя сделки с коррупционно нажитым имуществом, т.к. в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ оно не может быть объектом гражданского оборота, в т.ч. законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.
4. Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.
5. Cуд делает вывод, что положения законодательства о противодействии коррупции применимо, в том числе к руководителям профсоюзов, которые согласно ст. 50 ГК РФ отнесены к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями. Правовое положение профсоюзов определяется ГК РФ, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ (далее – Закон № 10), «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ (далее – Закон № 82), «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ (далее Закон – № 7), в которых определены права и обязанности профсоюза как юридического лица и основания их ограничения, цели деятельности и обязательные к соблюдению требования, в том числе в части распоряжения предоставленным ему имуществом, из содержания которых следует, что в них содержатся нормы антикоррупционного характера.
6. ни одни законодательным актом не была введена возможность продажи санаториев: по ст. 2 Соглашения ФНПР обязывалось использовать имущество исключительно в целях организации санаторно-курортного лечения с соблюдением требований законодательства РФ об охране и использовании памятников истории и культуры;
7. нарушение Соглашения путем длительной и массовой распродажи государственной собственности указывает на то, что профсоюзы изначально не собирались его выполнять, то есть вкладывали в него ничтожный смысл;
8. санатории передавались профсоюзам исключительно в ведение, при этом до заключения Соглашения 2002 г. право собственности на объекты, указанные в нем, у профсоюзов не возникало;
9. соглашение 1996 года постановлением Правительства РФ не утверждено. Аналогичные соглашения, не утвержденные Правительством РФ, заключались ранее, также готовились их проекты, подписанные стороной ФНПР и не подписанные от имени государства – в 1993, 1994, 1998 и 1999 годах, то есть с точки зрения суда не имеют юридических последствий;
10. статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 273 не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений. Предусмотренная законодателем в п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 этого же Кодекса обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ. Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно приобретенного имущества, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.
11. согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Решение было вынесено за 9 месяцев (18.11.2022 – дата подачи иска, 16.08.2023 – дата вынесения решения) и поддержано апелляционным, кассационным судами. В передаче кассационных жалоб на рассмотрение в Верховный суд РФ было также отказано.

Список ходатайств ответчиков, в удовлетворении которых суд отказал:

1. Ходатайство о направлении в Конституционный суд РФ запроса о проверке соответствия положениям ст. 35 и ст. 55 Конституции РФ положений абз. 3 ст. 12 ГК РФ;
2. ходатайство о рассмотрении вопроса о возмещении стоимости истребуемых акций;
3. ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Министерства финансов РФ;
4. ходатайство об истребовании у нотариуса сведений об открытых наследственных дела и лицах, вступивших в наследство, а также сведений о том, входили ли в наследственную массу акции АО "КЦТЛ";
5. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов;
6. ходатайство об отложении судебного заседания;
7. об истребовании у Государственной Думы РФ и кредитных организаций дополнительных доказательств.

Также ответчикам был возвращен их встречный иск о взыскании с РФ стоимости изымаемых акций.

По аналогичным делу основаниям были признаны недействительными генеральные договоры о создании холдинговой компании между АО "Северная верфь" и АО "Инструмент-СВ" (дело №А56-102381/2023); между АО "Северная верфь" и АО "Нива-СВ" (дело №А56-102379/2023). Акции АО "Инструмент-СВ" и АО "Нива-СВ" также были изъяты в пользу РФ.

7.Дело №А32-28986/2023

Обстоятельства дела:
В 1986 г. приказом Минстанкопрома СССР было образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение ("Объединение"), в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина ("Завод").

В 1990 г. между организаций арендаторов Объединения и Минстанкопромом был заключен договор аренды имущества Объединения ("Договор аренды"), по условиям которого в аренду организации арендаторов с правом последующего выкупа передаются все активы на балансе Объединения.

С целью выкупа государственного имущества Объединения между арендным предприятием Объединения и АО "Седин" был заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии. По данному договору АО "Седин" обязался предоставить финансы в размере до 40 млн. руб. для выкупа государственной собственности, а арендное предприятие Объединение – возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем имуществом Объединения (в случае невозможности возврата средств во владение АО "Седин" переходит 54,5 % принадлежащего арендному предприятию имущества).

АО "Седин" перевело на счет арендного предприятия Объединения 36 млн. рублей, на которые был осуществлен выкуп государственного имущества. Во исполнение договора о сотрудничестве и взаимодействии к АО "Седин" были переданы основные активы Объединения стоимостью 31 млн. руб.

Так за МОАО "Седин" были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора:
– объект с КН 23:43:0209065:243 (механо-сборочный корпус №1);
– объект с КН 23:43:0210001:65 (механо-сборочный корпус №3);
– объект с КН 23:43:0209065:254 (центральная проходная).

В результате возмездных сделок с данным имуществом часть механо-сборочного корпуса №3 была передана в совместную собственность ООО "Седин-Шисс" и иностранного юридического лица СЕДИН-ШИСС ГмбХ, а центральная проходная – в собственность Промышленной ассоциации "Завод имени Седина".

Обоснование Прокуратуры:
Выкуп имущества Объединения был запрещен законом, ввиду чего государственное имущество незаконно выбыло из собственности РФ,

Возражения ответчиков:

1. Пропущен срок исковой давности: государству в лице Минстанкопрома СССР было известно о нарушении еще в 1991 г.;
2. имущество приобретено добросовестными приобретателями и не может быть изъято.

Позиция суда:

1. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 №280 и распоряжению от 24.04.1990 № 638р не подлежат сдаче в аренду и выкупу оборудование по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков и прессов с числовым программным управлением; Объединение выпускало именно такие станки, которые использовались для обеспечения оборонной промышленности;
2. в соответствии со ст. 98 ГК РСФСР имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Соответственно, обращение взыскания на имущество Объединения со стороны АО "Седин" было незаконным;
3. поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли РФ, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют;
4. Минпромторгу РФ (как органу, учрежденному в 2008 г. и ответственному за управление государственным имуществом в сфере машиностроения) стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности имущества только в 2022 году, соответственно, срок исковой давности не пропущен;
5. действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия квалифицируются судом как злоупотребление правом; отказ в применении исковой давности соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в качестве санкции за злоупотребление правом.

Решение было вынесено за три недели (05.06.2023 – дата подачи иска, 28.06.2023 – дата вынесения решения и выдачи исполнительных листов) и поддержано апелляционным, кассационным судами. В передаче кассационных жалоб на рассмотрение в Верховный суд РФ было также отказано.

Список ходатайств ответчиков, в удовлетворении которых суд отказал:

1. О привлечении в качестве третьих лиц акционеров и участников компаний-ответчиков (т.к. изъятие имущества может существенно повлиять на стоимость акций / долей);
2. о привлечении в качестве третьего лица субарендатора площадей истребуемого объекта;
3. об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца и формулирования своей позиции по делу.

В деле №А32-34890/2023 суд также взыскал с МОАО "Седин" в пользу РФ литейный цех.
Решение было вынесено за 2 недели (03.06.2023 – дата подачи иска, 19.03.2023 – дата вынесения решения) и поддержано апелляционным, кассационным судами. В передаче кассационных жалоб на рассмотрение в Верховный суд РФ было также отказано.

8.Дело №А82-13185/2023

Обстоятельства дела:
Приказом Министра оборонной промышленности СССР от 25.01.1971 № 38с был образован Ростовский оптико-механический завод ("Завод") с подчинением Главному управлению министерства. С момента основания и до настоящего времени Завод является предприятием оборонного назначения для разработки, производства и реализации изделий военного назначения.

Приказом Министра оборонной промышленности СССР, от 04.09.1976 №301 Завод включен в состав производственного объединения "Красногорский завод".

В 1992 региональный орган государственной власти, наделенный полномочиями Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом, утвердил план приватизации Завода: было учреждено ОАО "РОМЗ" и зарегистрирован выпуск акций. С 1993 по 1996 годы региональный фонд имущества передал акции РОМЗ в пользу третьих лиц.

На момент рассмотрения спора акции ПАО "РОМЗ" принадлежат ООО "СибМир" и АО "ИсНов", которые были приобретены ими по договорам купли-продажи. Акции переданы в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком-третьим лицом.

Обоснование Прокуратуры:
Российская Федерация как собственник ГП "РОМЗ" его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом субъекту РФ не передавала. Мероприятия по приватизации и акционированию ГП "РОМЗ" проведены с нарушением федерального законодательства.

Позиция суда:

1. В силу пункта 2.2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов и предприятий по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений осуществляется только по решению Правительства РФ; такое решение Правительством РФ принято не было;
2. территориальные органы государственной власти полномочиями по самостоятельному распоряжению федеральной собственностью не наделялись;
3. в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна;
4. учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате сделок с ними не становился их законным владельцем;
5. срок исковой давности не пропущен: собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках; доказательств обратного суду не представлено.

Список ходатайств ответчиков, в удовлетворении которых суд отказал:

1. О привлечении в качестве третьих лиц акционеров и участников компаний-ответчиков (т.к. изъятие имущества может существенно повлиять на стоимость акций / долей);
2. о привлечении в качестве третьего лица субарендатора площадей истребуемого объекта;
3. об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца и формулирования своей позиции по делу.

Решение было вынесено за 1,5 месяца (03.08.2023 – дата подачи иска, 20.09.2023 – дата вынесения решения) и поддержано апелляционным, кассационным судами. В передаче кассационных жалоб на рассмотрение в Верховный суд РФ было также отказано.

Ходатайство об истребовании распоряжения Правительства РФ от 23.06.1993 №1117 и постановления Правительства РФ от 16.12.1993 № 1287с о приватизации и хода приватизации Завода (т.е. документ, подтверждающий про Правительство РФ давало согласие на приватизацию Завода) отклонено судом.
Примечательно, что после передачи акций в собственность РФ Прокуратура обратилась с иском о признании отсутствующим права залога на истребованные акции и исключении из реестра владельцев ценных бумаг записей об обременении залогом. 12.11.2024 он был удовлетворен.

9.Дело №А50-18611/2023

Обстоятельства дела:
Губахинский химический завод являлся предприятием, созданным в советские годы для производства метанола-яда технического высшего сорта и метанола-яда сырца.

В 1993 г. Комитетом по управлению имуществом Пермской области на базе Губахинского производственного объединения "Метанол" учреждено АООТ "Метанол" (позже было переименовано в АО "Метафракс Кемикалс")..

На 2023 г. 96,1% акций АО "Метафракс Кемикалс" находились под контролем компании "Сорси Инвестментс Траст" (США), которой принадлежит другой ответчик по делу — АО "Метахолдинг".

В 2023 г. Прокуратура подала в суд иск об изъятии акций АО "Метафракс Кемикалс".

Обоснование Прокуратуры: Российская Федерация как собственник ГПО "Метанол" приватизацию не проводила, сделку по акционированию имущественного комплекса не заключала, права по владению, пользованию, распоряжению имуществом не передавала, в связи с чем совершенная Областным комитетом в 1992 году сделка по передаче имущественного комплекса завода в уставный капитал акционерного общества и последующее распоряжение акциями предприятия ничтожны в силу закона.

Позиция суда:

1. ГПО "Метанол" осуществляло и осуществляет промышленное производство, в том числе метанола-яда технического высшего сорта и метанола-яда сырца. Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. предусматривали, что предприятия по производству сильнодействующих ядов, наркотических и ядовитых веществ не подлежат приватизации;
2. предприятие указано в перечне производств, приватизация которых возможна только по решению Правительства РФ или Госкомимущества, которые не принимались;
3. областной комитет наделялся полномочиями на решение вопросов приватизации лишь в отношении того федерального имущества, на который не распространялся особый порядок;
4. основания для вывода о пропуске исковой давности отсутствуют, так как реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

Список ходатайств ответчиков, в удовлетворении которых суд отказал:

1. Об истребовании доказательств;
2. об отложении судебного заседания;
3. об объявлении перерыва в судебном заседании.

Решение было вынесено за 1,5 месяца (31.07.2023 – дата подачи иска, 12.09.2023 – дата вынесения решения) и поддержано апелляционным и кассационным судами. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Верховный суд РФ было также отказано.

10.Дело №А60-5228/2024

Иск об изъятии предприятий промышленной группы Челябинского электрометаллургического комбината (дело №А60-5228/2024), вынесенный в закрытом судебном заседании (текст судебных актов не опубликован).