К Малику Гайсину Генеральная прокуратура предъявила три иска (1) об изъятии имущества в доход Российской Федерации Уральского завода "Исеть", (2) об изъятии акций ОАО "Уралбиофарм" и компаний и (3) взыскании убытков в связи с ненадлежащим управлением заводом "Исеть".

1.1 Дело №2-2840/2023

Фактические обстоятельства:
Малик Фавзавиевич Гайсин – депутат Государственной Думы второго созыва (1995–1999 гг.). В 1990-е гг. Малик Гайсин активно участвовал в процедурах приватизации уральских предприятий, в результате чего стал бенефициаром Уральского завода электрических соединителей "Исеть". После избрания на должность депутата Государственной думы второго созыва в 1995 г. Малик Гайсин не прекратил участвовать в жизни завода, а с 2011 г. стал его генеральным директором. До передачи завода под управление Росимущества его акции были распределены между тремя юридическими лицами: ООО "Вагран", ООО "Корона Тэхет" и ООО "АктайМ", бенефициаром которых также являлся Малик Гайсин.
7 марта 2023 года, спустя почти 30 лет с даты избрания Малика Гайсина депутатом Государственной Думы, Генпрокуратура предъявила первый иск об изъятии в доход государства акций и долей Уральского завода электрических соединителей "Исеть". Ответчиками по делу выступили Малик Гайсин, а также ООО "Вагран", ООО "Корона Тэхет" и ООО "Актай-М", которым принадлежали акции завода "Исеть". Иск был удовлетворен в полном объеме, решение суда первой инстанции устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.
7 мая 2024 г. Президент РФ подписал Указ №313, в соответствии с которым изъятые у ответчиков акции завода "Исеть" переданы в пользу госкорпорации "Ростех".

Позиция Генеральной прокуратуры:

1. Генеральная прокуратура ссылалась на то, что в рамках надзорных мероприятий выявила факт нарушения антикоррупционного законодательства, который выразился в установлении контроля над заводом "Исеть" со стороны Малика Гайсина в период с 1996 по 2000 гг., тогда же, когда он являлся депутатом Государственной Думы РФ;
2. В связи с указанным нарушением антикоррупционного законодательства акции завода "Исеть" по мнению Генпрокуратуры подлежали изъятию на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ;
3. Помимо указанной нормы, Генпрокуратура сослалась на норму ст. 169 ГК РФ, которой предусмотрено, что все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд вправе обращать в доход государства.

Позиция Ответчиков по делу:

1. Акции были приобретены на денежные средства, заработанные в период до избрания его на должность депутата;
2. Ответчики также заявили о пропуске срока исковой давности.

Текущий статус дела:
Дело было рассмотрено за 17 дней с момента подачи иска (06.03.2023 – дата подачи иска, 23.03.2023 – дата вынесения решения). Судебный акт в открытом доступе отсутствует.
Дело Малика Гайсина стало первым, где после поражения в нижестоящих судах истцу удалось добиться пересмотра принятых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации. 25 июня 2024 г., спустя полгода после подачи жалобы в Верховный Суд РФ, судебная коллегия по гражданским спорам определила вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело будет возвращено на рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время акции завода "Исеть" по-прежнему находятся в собственности Ростеха.

1.2 Дело №2-5959/2023

Фактические обстоятельства:
20.07.2023 года Генпрокуратура предъявила к Малику Гайсину второй иск – об изъятии в доход государства акций ОАО "Уралбиофарм", коммерческого банка "Вятич", а также долей ООО "Вагран" и ООО "Актай-М", которым ранее принадлежали акции завода "Исеть". Ответчиками по делу наравне с Маликом Гайсиным выступили члены его семьи, а также ООО "Корона Тэхет", которое являлось участником всех изымаемых предприятий.

Позиция Генеральной прокуратуры:

1. Исходя из Постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции Генпрокуратура обосновала свои требования тем, что Малик Гайсин, будучи депутатом Государственной Думы РФ в период с 1995 по 1999 год, нарушил антикоррупционные законы, занимаясь бизнесом.
2. Он лично и через доверенных лиц приобретал акции одной из старейших фармацевтических компаний страны – ОАО "Уралбиофарм", и незаконно участвовал в ее хозяйственно-финансовой деятельности. В результате этих действий Гайсин стал практически единоличным владельцем компании, увеличив свою долю до 99,995%. Чтобы скрыть эту информацию от контролирующих органов, Гайсин передал ценные бумаги подконтрольных компаний аффилированному номинальному держателю – Коммерческому банку "Вятич" (ПАО), который он также тайно приобрел, будучи членом Комитета Государственной Думы РФ по бюджету, налогам, банкам и финансам.
3. Помимо этого, Генпрокуратура ссылалась на преюдициальные факты, установленные в Решении суда по делу об изъятии акций завода "Исеть" (см. п.1.1 Обзора).

Позиция Ответчиков по делу:

1. Истцом не доказаны коррупционные обстоятельства владения активами, перечисленными в исковых требованиях, в том числе незаконность источников доходов, на которые они приобретены. Большая часть спорного имущества была приобретена либо до, либо после его срока полномочий в качестве депутата Государственной Думы;
2. В период с января 1996 по январь 2000 года не существовало законодательных ограничений для парламентариев на приобретение ценных бумаг и долей в уставных капиталах коммерческих организаций;
3. Совмещение Маликом Гайсиным депутатского мандата с предпринимательской деятельностью не должно было стать основанием для применения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку данная норма была введена в Гражданский кодекс только Федеральным законом № 231-ФЗ, а ее действите распространяется на правоотношения, начиная лишь с 1 января 2013 г.;
4. В 2008 году Малик Гайсин уже не был депутатом Государственной Думы. Приобретение указанных в иске активов другими ответчиками не свидетельствует о том, что эти действия совершались в интересах Малика Гайсина, кроме того, физические и юридические лица, упомянутые в деле, не были связаны ограничениями, наложенными на депутата, и имели право заниматься предпринимательской деятельностью и управлением коммерческими организациями;
5. Истец неверно истолковал нормы права, указанные в иске, и не предоставил доказательств использования Маликом Гайсиным своего должностного положения в интересах других ответчиков, равно как и незаконности доходов, использованных для приобретения спорного имущества;
6. Ответчики также заявляли о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда:
Суд установил, что изымаемые активы в период занятия Маликом Гайсиным должности депутата Государственной Думы, принадлежали его родственникам: жене, детям, родному брату и его супруге. Установив родственные связи между ответчиками, Суд пришел к выводу, что названные лица действовали в едином интересе.
Суд также исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-2840/2023 (дело об изъятии завода "Исеть").
В период исполнения обязанностей депутата федерального парламента Малик Гайсин, зная о существующих запретах и ограничениях, учредил коммерческую организацию с наибольшей долей участия и привлек к владению ею доверенных лиц.

В подтверждение последовательности действий Малика Гайсина по сознательному участию в коммерческой организации Судом приняты во внимание мемориальные ордера, согласно которым Малик Гайсин в соответствие с положениями статьи 2 учредительного договора от 05.05.1996 и п. 5 Устава ООО "Вагран" об обязанности учредителей к моменту государственной регистрации общества оплатить не менее чем 50 % своей доли уставного капитала.
Анализ совершенных сделок, в том числе их субъектного состава, позволил суду прийти в выводу о том, что тем самым Малик Гайсин, будучи парламентарием, скупал акции различных предприятий, а для сокрытия сведений о конечном бенефициаре использовал в качестве держателя своего имущества ООО "Вагран", в котором занимал должность генерального директора и фактически руководил его деятельностью.

Список заявленных Ответчиками ходатайств:

1. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области;
2. Ходатайство об истребовании доказательств по делу;
3. Ходатайство об отложении судебное заседание по делу в целях подготовки;
4. Ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд;
5. Заявление об отводе судьи;
6. Ходатайство о выделении дела в отношении акций банка ПАО КБ "Вятич" и направлении его в Арбитражный суд Рязанской области;
7. Ходатайство о привлечение в качестве третьего лица по делу ОАО "Уралбиофарм".

Текущий статус дела:
Иск Генеральной прокуратуры был рассмотрен менее, чем за 1 месяц с момента предъявления (20.07.2023 – дата подачи иска, 14.08.2023 – дата вынесения решения).
Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
В настоящее время дело находится в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Его рассмотрение было приостановлено 5 июня 2024 г. до разрешения по существу дела об изъятии в доход государства акций завода "Исеть" и возобновлено 7 августа 2024 г. Следующее судебное заседание назначено на 18 сентября.

1.3 Дело №2-8845/2023 (о взыскании убытков)

Фактические обстоятельства:
По итогам изъятия завода "Исеть" в пользу государства Генеральная прокуратура обратилась еще с одним иском к Малику Гайсину: на этот раз о взыскании убытков в сумме около 600 млн. рублей. Исковые требования были обоснованы тем, что по мнению Генпрокуратуры Гайсин ненадлежащим образом управлял предприятием, выдавая займы иным подконтрольным ему компаниям и не модернизируя производство. Дело было рассмотрено менее, чем за 2 месяца с даты подачи иска.

Позиция Прокуратуры:
Завод "Исеть" разрабатывает и производит оптические соединения для авиационной и космической техники, имеющие стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства. С 1994 года Гайсин М.Ф. скупал акции завода, а став депутатом Госдумы в 1995 году, сохранил контроль и участие в его деятельности, несмотря на законодательные запреты
Гайсин, злоупотребив полномочиями, заключал договоры займа с подконтрольными лицами, не взыскивая задолженности, что создало неблагоприятные условия для завода и привело к ущербу для государства. Завод нуждался в модернизации оборудования на сумму 268 965 924 руб. и реконструкции очистных сооружений на 155 739 000 руб. Гайсин также отказался создавать дублирующее производство, что усугубило ситуацию и привело к невыполнению обязательств по гособоронзаказу.
С 2016 года Гайсин разработал схему вывода активов завода на подставные организации, инициируя займы подконтрольным компаниям без оценки их финансового состояния, в том числе ООО "Уралтрейдконсалтинг". Проценты по займам подлежат исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ, а не по ставке, предусмотренной договорами займов, и, исходя из этого, на 31 января 2024 года сумма процентов составила 93 730 602 руб.

Позиция Ответчика:
Пропуск Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по трем договорам займа из четырех.
После отстранения Гайсина от должности генерального директора завода были подписаны акты сверки взаиморасчетов между заводом и должником, и на основании актов задолженность перед заводом существенно меньше, чем сумма, приведенная истцом: 64 961 408, 83 рубля против рассчитанных Генпрокуратурой 93 730 602, 29 рублей.
Отклонение суммы процентов выданных займов от ключевой ставки, действовавшей на момент выдачи займов, составило не более 2%.
В ходе слушаний в суде апелляционной инстанции представители ответчика также указывали на то, что суд первой инстанции сделал неверный расчет штрафных санкций за несвоевременный возврат займов, и необоснованно взыскал с Гайсина М.Ф. 138 410 200 рублей. Расчет фактически взысканной суммы также произведен без учета того, что Гайсин М.Ф. был отстранен от должности генерального директора с 17 марта 2023, поэтому возлагать на него ответственность за убытки, которые возникли после указанной даты.
Суд первой инстанции неправомерно включил в расчет упущенной выгоды изделия, которые были фактически поставлены.

Выводы суда:
В деле о взыскании убытков с Малика Гайсина Суд ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного против Ответчика ранее:

• исследовал протоколы допроса свидетелей, на основе чего сделал вывод о формировании Совета директоров завода "Исеть" из числа доверенных Гайсину М.Ф. лиц и его несамостоятельности при принятии решений.

Гайсин М.Ф. непосредственно руководил деятельностью завода "Исеть", согласовывал все решения, на ключевые посты организации, в том числе в Совет директоров, он назначал доверенных лиц, которые обеспечивали его интересы. Владея контрольным пакетом акций завода, единолично управлял им и контролировал его деятельность.
Расчет убытков, взысканных с ответчика, был основан на двух документах, которые, исходя из текста апелляционного определения, были представлены в материалы дела Генпрокуратурой:

• Справка УФНС России по Свердловской области от 24 января 2024 года, на основании которой суд сделал вывод о нерыночности условий предоставления займов;
• Заключение специалиста Белокреницкой Н.Л. от 26 января 2024 года № 06/24-16 об определении размера упущенной выгоды.

В деле имела место фактическая аффилированность должника – ООО "Уралтрейдконсалтинг" с бывшим генеральным директором и мажоритарным акционером кредитора (т.е. завода "Исеть") Гайсиным М.Ф. При этом завод "Исеть" на период оформления займов входил в одну группу лиц, аффилированных с Гайсиным М.Ф., следовательно, в отношении Гайсина действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника.
Суд указал, что наиболее вероятной причиной заключения Гайсиным М.Ф. договоров займа является использование им как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для финансирования одной стороны - должника. Для достижения данной цели он фактически перераспределил активы подконтрольных обществ, распорядившись предоставить заем в ситуации имущественного кризиса должника.

Список заявленных ходатайств:

1. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражном суде, так как спор является корпоративным;
2. Ходатайство о назначении экспертиз, которые позволили бы установить, действительно ли было необходимо модернизировать оборудование/очистные сооружения, а также факт "нерыночности" процентов, под которые выдавались займы;
3. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и расчетом исковых требований, представленными истцом;
4. Заявление об отводе судье Москалевой Ю.В., рассматривавшей спор в суде первой инстанции (трижды).

Текущий статус дела:
Иск Генеральной прокуратуры был рассмотрен в течение 2 месяцев с момента предъявления (05.12.2023 – дата подачи иска, 02.02.2024 – дата вынесения решения).
Решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции 24 мая 2024 г.

1.4 Иные аспекты дел с участием Малика Гайсина:

В марте 2023 г. в отношении Малика Гайсина было возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" и ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата". Обвинение сведено к тому, что Малик Гайсин, управляя заводом "Исеть", причинил ему ущерб на сумму свыше 300 млн. рублей, выдавая займы аффилированным организациям в период с 2016 по 2018 гг. Уже в ноябре 2023 года дело было передано в Ленинский районный суд Екатеринбурга, его рассмотрение еще не окончено. Сам Малик Гайсин находится под домашним арестом.

Генеральной прокуратурой было подано два иска об изъятии в доход государства имущества, в том числе братьев Магомедовых: (1) Дальневосточное морское пароходство и (2) Новороссийский морской торговый порт.

2.1 Дело №02-4153/2022 (Дальневосточное морское пароходство)

Фактические обстоятельства:
25 ноября 2022 г. Генпрокуратура РФ обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском об изъятии в доход государства 2 729 980 521 акций ПАО "Дальневосточное морское пароходство" ("ДВМП"). Ответчиками по делу стали физические лица: Базылев С.А., Магомедов З.Г., Магомедов М.Г., Рабинович М.Д., Северилов А.В., а также ряд иностранных компаний. С момента подачи иска до вынесения решения прошло 37 дней, дело рассмотрено без участия представителей иностранных ответчиков.
Магомедов М.Г., будучи членом Совета Федерации с 04.07.2002 по 22.04.2009 и советником Председателя Совета Федерации с 22.04.2009 по 19.02.2010, нарушал антикоррупционное законодательство, занимаясь коммерческой деятельностью и приобретая стратегические активы, имеющие значение для обеспечения обороны и безопасности государства.
В 2006 году он с братом Магомедовым З.Г. стал совладельцем Приморского торгового порта, а с 2011 года — Новороссийского морского торгового порта. Магомедов М.Г. приобретал активы в сфере, за которую отвечал как парламентарий.

Позиция Генпрокуратуры:
С целью сокрытия информации о конечных бенефициарах, создания видимости наличия конкуренции и самостоятельности акционеров, акции распределены между связанными с братьями Магомедовыми физическими и юридическими лицами, которые также стали ответчиками по делу.
Утаивание информации о владении активами позволяло Магомедову М.Г. сохранять высокий статус на федеральном уровне и совмещать его с коммерческой деятельностью, а Магомедову З.Г. – использовать покровительство и положение брата с целью получения высоких доходов, а также вовлекать в дельнейший оборот незаконно полученные средства, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти.
Действия ответчиков представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности.
Иные ответчики также должны быть привлечены к ответственности в связи с тем, что каждый из них осознавал противоправность действий братьев Магомедовых, но продолжал действовать в их интересах и предпринимал меры к сокрытию актива.

Позиция Ответчиков:

1. Акции ДВМП приобретались в пользу Магомедова М.Г. уже после окончания его полномочий в государственной должности.
2. Отсутствие в государстве антикоррупционного нормативного регулирования до введения в действие Федерального закона "О противодействии коррупции" и п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.
3. Ответчики заявляли и о пропуске срока исковой давности, так как властные полномочия Магомедова М.Г. были прекращены в 2010 г., а иск заявлен спустя 12 лет после этого.

Выводы Суда:
Судебное решение на 54 страницах в обезличенном виде опубликовано на сайте Московского городского суда. В Решении можно выделить следующие составляющие:

• Выводы о надлежащем извещении иностранных ответчиков

Как было указано выше, иностранные ответчики не приняли участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. По этому поводу Суд указал, что каждый из иностранных ответчиков был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в силу следующих обстоятельств. Истец направлял в адрес ответчиков судебные извещения и определение суда о назначении предварительного судебного заседания Почтой России и курьерской службой DHL, информация о назначении слушаний публиковалась на сайте суда, более того, бенефициарами иностранных ответчиков являются физические лица-ответчики по делу, которые надлежащим образом уведомлены о судебном заседании и обеспечили явку представителей.

• Выводы о фактической принадлежности акций ДВМП Магомедову М.Г.

Суд основал вывод о фактической принадлежности акций ДВМП Магомедову М.Г. на совокупности ряда доказательств. Во-первых, суд использовал вступившее в законную силу решение по делу №2-2129/2022, которым было установлено, что Магомедов М.Г. в период занятие государственных должностей занимался предпринимательской деятельностью, а управление фактически принадлежащими ему активами осуществлял через подконтрольных и близких ему лиц, включая брата.
Во-вторых, суд использовал материалы уголовного дела в отношении братьев Магомедовых. В частности, суд в Решении сослался на протокол изъятия электронных носителей, на которых содержалась переписка, посвященная оформлению взаимоотношений подконтрольных ответчикам лиц. Проанализировав переписку, суд пришел к выводу, что Магомедов М.Г. прямо поименован в качестве собственника изымаемого предприятия, помимо этого, сотрудники предприятия манипулировали объемом сведений, предоставляемых в ФАС РФ при согласовании сделок. Важно отметить, что данная переписка касалась периода после 2013 г., т.е. времени, когда Магомедов М.Г. уже давно не являлся госслужащим.
Доказательством нарушений со стороны Магомедова М.Г. является письмо от 2016 года в адрес третьих лиц, в котором Магомедов М.Г. описывается в качестве известного российского бизнесмена, который за два десятилетия создал значительный конгломерат компаний. Суд посчитал, что под "двумя десятилетиями" понимается период с 1996 по 2016 гг., т.е. в том числе время, когда Магомедов М.Г. занимал публичные должности. Суд также учел, что в переписке указано на занятие Магомедовым М.Г. публичных должностей с 2002 по 2009 гг. и на то, что в этот период семейным имуществом управлял его брат. На основании перечисленной информации суд пришел к выводу, что имущество Магомедова М.Г. не отчуждалось им, а лишь временно передавалось.
В-третьих, суд сделал вывод о "техническом" характере иностранных компаний, которым в том числе принадлежали акции ДВМП.

• Правовые выводы суда

Суд применил к разрешению спора норму пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в совокупности с Федеральным законом №273-ФЗ. Помимо этого, суд проанализировал сделки, заключаемые между ответчиками и третьими лицами, в результате которых был приобретен ДВМП, несмотря на то что истец не заявлял требования о признании этих сделок недействительными.
Также суд указал, что все компании-ответчики совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организации.

Текущий статус дела:
Иск Генеральной прокуратуры был рассмотрен в течение 2 месяцев с момента предъявления (25.11.2022 – дата подачи иска, 18.01.2023– дата вынесения решения).
Судебное решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, по результатам которого из описательно-мотивировочной части судебного решения были исключены выводы о мнимости сделок по приобретению прав на акции ДВМП. Суд кассационной инстанции оставил акт нижестоящего суда без изменений.

2.2 Дело №02-2129/2022 (об изъятии денежных средств от продажи НМТП)

Фактические обстоятельства:
Ранее, в конце апреля 2022 года Генпрокуратура обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском об изъятии в доход государства денежных средств от продажи акций Новороссийского морского торгового порта. Сумма требований составила 750 млн. долларов США. Ответчиками по делу выступили братья Магомедовы и принадлежащая им в равных долях иностранная компания Порт-Петровск Лимитед. Суд вынес решение об удовлетворении требований Генпрокуратуры ровно за 1 месяц с даты предъявления иска.

Позиция Генеральной прокуратуры:
Аналогично ранее описанному делу Генпрокуратура заявляла, что Магомедов М.Г., будучи государственным служащим, осуществлял предпринимательскую деятельность, в частности вместе с братом Магомедовым З.Г. приобрел акции Новороссийского морского торгового порта. В результате продажи акций Новороссийского морского торгового порта ответчиками были получены денежные средства, которые подлежат изъятию в доход государства в связи с их коррупционным происхождением.

Позиция Ответчиков:

1. Необходимость надлежащего извещения иностранного лица, участвующего в деле, также на недопустимость применения к ответчикам ответственности за совершение коррупционных нарушений, ответственности за нарушения, совершенные до введения в действие нормы пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ;
2. Несоответствие требованиям допустимости представленных истцом из материалов уголовного дела копий протоколов допроса свидетелей, осмотра предметов (документов);
3. Ответчики не относятся к субъектам антикоррупционного контроля;
4. денежные средства не являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание, поскольку получены не за продажу наименование организации, а за отчуждение наименование организации со всеми подконтрольными ей лицами, стоимость же 100% доли наименование организации не определена и не выделена из суммы исковых требований.

Выводы суда:
Как и в других делах, суд при разрешении спора сослался на материалы уголовного дела в отношении братьев Магомедовых, еще не оконченного на тот момент приговором суда.
Основной вывод суда заключается в том, что сделка явилась конечным этапом коррупционного поведения ответчиков и имела цель легализации, т.е. введения денежных средств в гражданский оборот, а сами денежные средства представляют собой результат коррупционного продукта.
В части надлежащего извещения суд указал на то, что бенефициарами иностранного ответчика являются сами братья Магомедовы, которые явились в судебное заседание, а также на то, что судебные извещения направлялись в адрес иностранного ответчика посредством курьерской службы DHL.
Суд в данном деле также применил конструкт пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в совокупности с Федеральным законом №273-ФЗ, обходя вниманием необходимость проведения прокурорской проверки соответствия доходов госслужащего его расходам.

Текущий статус дела:
Иск Генеральной прокуратуры был рассмотрен в течение 1 месяца с момента предъявления (27.04.2022 – дата подачи иска, 27.05.2022 – дата вынесения решения).
Решение было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

2.3 Иные аспекты дела братьев Магомедовых
Изъятие в доход государства акций ДВМП стало лишь частью масштабной операции по привлечению братьев Магомедовых к ответственности за совершение коррупционных правонарушений. В декабре 2022 г. Мещанским районный суд приговорил М.Г. Магомедова и З.Г. Магомедова к 18 и 19 годам лишения свободы соответственно.
Согласно приговору, к 2010 году Магомедовы создали преступное сообщество с целью систематического хищения денежных средств из федерального и регионального бюджетов. Следствие и суд установили, что в основе сообщества лежала холдинговая группа компаний "Сумма", подконтрольная братьям, и юридические лица, входящие в её состав.

Дело №2-987/2023

Фактические обстоятельства:
В августе 2023 г. Генпрокуратура РФ обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском об изъятии концерна "Покровский" в доход государства.
Концерн "Покровский" – это группа предприятий, центральным направлением деятельности которого является сельхозпроизводство. Ответчиками по делу выступили 39 физических и юридических лиц. Центральную роль в деле сыграли ответчики Андрей Коровайко, занимавший в 2001–2004 годах должности федерального инспектора и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, и Аркадий Чебанов – многолетний партнер Андрея Коровайко по бизнесу.
Андрей Коровайко вместе со своим партнером Аркадием Чебановым с 1999 г. аккумулировали вокруг себя ликвидные сельскохозяйственные активы. Андрей Коровайко, используя занимаемую должность, имел доступ к информации о предприятиях, их высоколиквидных землях и расположенных на них объектах недвижимого имущества.

Позиция Генпрокуратуры:
У Андрея Коровайко, окончившего Ростовский государственный университет по специальности "Юриспруденция" и защитившего кандидатскую диссертацию по теме "Реорганизация хозяйственных обществ", в результате систематизации накопленных знаний, в том числе в сфере процедур реорганизации предприятий, возник замысел на незаконное обогащение посредством осуществления названных процедур в отношении ликвидных предприятий, расположенных на территории Ростовской области.
Истец ссылался на то, что Андрей Коровайко вместе с Аркадием Чебановым осуществлял захват предприятий и в целях вуалирования своего участия во владении и управлении предприятиями оформлял доли участия на третьих лиц.

Позиция Ответчиков:

1. Заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, т.к. Коровайко прекратил быть госслужащим в 2004 г., т.е. за 19 лет до предъявления исковых требований.
2. Недопустимость применения к спору законодательства, вступившего в силу после прекращения полномочий Коровайко в качестве госслужащего.
3. Ни к одному из Ответчиков, помимо самого Коровайко не может применяться антикоррупционное законодательство, т.к. никто из ответчиков не является и никогда не являлся госслужащим, а потому не имел обязанности отчитываться о соответствии расходов доходам и декларировать имущество.

Выводы суда:
Коровайко А.В. нарушал установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения, а задекларированная им информация о его имущественном положении и участии в коммерческой деятельности в период нахождения во власти являлась не полной и недостоверной.
Суд установил, что Коровайко лично и через супругу, как доверенное лицо, занимался предпринимательством – скупкой акций коммерческой организации – ЗАО "Мясоптицекомбинат «Каневской", участвовал в переговорах и финансовых взаиморасчетах, сопутствующих приобретению названного имущества. Сведения об этом активе и связанных с его приобретением операциях Коровайко А.В. не задекларированы, иное ответчиком Коровайко А.В. не доказано.
Факт участия Коровайко А.В., в том числе в период его нахождения во власти, в организации и управлении деятельностью учрежденного в 1998 году ООО "Центр Правовых Технологий".
Бесспорно усматривается факт участия Коровайко А.В. и связанных с ним лиц, в т.ч. Рукавишникова А.В., в деятельности ООО "Самтрест" и определении его судьбы в период нахождения на государственной должности.
Суд также установил, что ОАО ТПФ "Донбакалея" перешло под контроль Коровайко в период занятия им государственной должности путем организации фиктивного банкротства компании. ООО "Концерн "Покровский" создано 27.12.2004 на основании решения единственного участника Якоби В.А. – юриста Коровайко А.В.
Всех ответчиков по делу, за исключением Коровайко, суд причислил к выгодоприобретателям от коррупционной деятельности, к которым закон относит граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
При разрешении спора суд применил правовую конструкцию пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавший в период замещения Коровайко государственной должности, а также Федеральный закон №273-ФЗ в целях обоснования отсутствия сроков исковой давности для требований об изъятии в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.
Суд ссылался на материалы уголовного дела в отношении Коровайко, рассмотрение которого на момент вынесения решения по делу не было окончено. В части, касающейся прокурорской проверки, суд указал, что информация о нарушениях закона, послуживших основанием для инициирования спора, получена прокурором в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре. Результатом надзорных мероприятий является предъявление настоящего иска, а все материалы, полученные в результаты их проведения, являются приложением к исковому заявлению.

Дело №2-10463/2023

Фактические обстоятельства:
В конце декабря 2023 года Генпрокуратура РФ обратилась в суд с иском об изъятии в доход государства группы компаний Рольф – крупнейшего российского автодилера. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по делу за 49 дней. Ответчиками по делу выступили 5 юридических лиц, одно из которых – кипрская "Деланс Лимитед", а также физическое лицо – Сергей Петров.

Сергей Петров с 24.12.2007 по 04.10.2016 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации V и VI созывов от политической партии «Справедливая Россия», входил в комитет по бюджету и налогам. Занятие указанной должности требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, управления хозяйственными обществами и иными коммерческими организациями, в том числе вхождения в состав их руководителей, участия в работе общего собрания, получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических и иных лиц, владения и пользования иностранными финансовыми инструментами.

Проверка, проведенная Генеральной прокуратурой, показала, что одновременно с исполнением функций представителя народа и осуществлением законодательных полномочий, Сергей Петров нелегально владел и управлял группой коммерческих компаний «Рольф», которая, в свою очередь использовала эти преимущества в целях развития бизнеса и увеличения своих активов.

Позиция Генпрокуратуры:
Сергей Петров, будучи депутатом Государственной Думы РФ не отказался от осуществления предпринимательской деятельности, управления хозяйственными обществами и иными коммерческими организациями, в том числе входил в состав их руководителей.

Сергей Петров нелегально владел и управлял группой коммерческих компаний "Рольф", которая, в свою очередь использовала эти преимущества в целях развития бизнеса и увеличения своих активов. От указанной деятельности вопреки требованиям антикоррупционного законодательства ответчик не отказался, продолжая извлекать для себя доход, который скрывал от декларирования и контроля.

Иные ответчики совершали самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку их руководство не только не принимало мер по предупреждению коррупции, но и было непосредственно вовлечено в разработанные Сергеем Петровым противоправные схемы, пользовалось его положением во власти и предоставляемыми гарантиями.

Позиция Ответчиков:

1. Истец пропустил срок исковой давности на предъявление требований, т.к. полномочия депутата были прекращены в 2016 г., тогда как исковые требования предъявлены лишь в 2023 г. – спустя 7 лет после прекращения статуса депутата.
2. Сергей Петров личных, коммерческих и иных отношений с работниками "Рольф" не имел, управление группой компаний не осуществлял, политическое, должностное и административное влияние для покровительства холдингу, создания ему благоприятных условий и необоснованных преференций не использовал, не являлся бенефициаром или выгодоприобретателями от ее финансово-хозяйственной деятельности, а имущественный комплекс хозяйственных обществ, акции и доли которых истец просит обратить в доход государства, сформирован ответчиком на законных основаниях до его избрания в Государственную Думу и после сложения полномочий.
3. Отсутствие в материалах дела результатов прокурорский проверки, которые и послужили поводом для обращения с иском в суд и на неподсудность спора суду общей юрисдикции.
4. Сергей Петров создал "Рольф" в 1991 г., а в период нахождения в должности депутата Государственной Думы не приобретал связанных с ним активов. Таким образом, он стал бенефициаром холдинга до вступления в силу пп. 8, 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ, ввиду этого отсутствуют основания для обращения спорных акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ в доход государства. Указали, что компания "Деланс Лимитед" не нарушала ст.ст. 13.3 и 14 Закона №273-ФЗ, является самостоятельным юридическим лицом и собственником принадлежащих ей акций и долей в организациях группы "Рольф", которые не могут быть обращены на основании ст. 235 ГК РФ в доход государства.
5. Ответчики также требовали представить в материалы дела результаты прокурорской проверки, итоги которой послужили поводом для обращения в суд с исковыми требованиями.

Выводы Суда:
Суд сослался на вступившее в силу решение по делу №2-854/2022, которым Химкинский городской суд Московской области взыскал с Сергея Петрова и "Рольф" денежные средства в размере 19 435 425 885,76 рублей, полученные за период незаконного совмещения парламентской и коммерческой деятельности.

В Решении Химкинского городского суда Московской области Суд установил, что Сергей Петров на системной основе допускал нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, связанных с незаконным участием в предпринимательской деятельности, скрытым владением и управлением активами ГК "Рольф" посредством использования иностранных финансовых инструментов и сокрытием этого от декларирования.

Довод ответчиков о применении в деле правил о сроке исковой давности фактически свидетельствует об их желании использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода.

Прокурор вправе без вынесения решения о проведении проверки осуществлять надзорные мероприятия, в том числе получать необходимую информацию и материалы из открытых источников либо запрашивать соответствующие сведения у контролирующих (надзорных) и иных органов, результатом надзорных мероприятий явилось предъявление иска, а все материалы, полученные в ходе их проведения, являются приложением к исковому заявлению.

Суд при вынесении решения также ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Сергея Петрова в 2019 году.

Текущий статус дела:
Иск Генеральной прокуратуры был рассмотрен в течение 3 месяцев с момента предъявления (27.12.2023 – дата подачи иска, 21.03.2024 – дата вынесения решения).
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Иные аспекты дела Сергея Петрова:
25 июня 2019 года в отношении Сергея Петрова было возбуждено уголовное дело по факту незаконного вывода денежных средств за рубеж (ст. 193.1 УК РФ). Сергей Петров подозревается в выводе за рубеж на счет кипрской компании суммы свыше 4 млрд. рублей.

Дело №2-4380/2023

Фактические обстоятельства:
В июне 2023 года Генпрокуратура РФ обратилась в районный суд г. Калининграда с иском об обращении акций АО "Калининградский морской торговый порт" в доход государства. Ответчиками по делу выступили депутат Государственной Думы РФ – Колесник Андрей Иванович, его супруга – Лысенко Марина Валентиновна и мать супруги – Лысенко Надежда Ивановна.

Колесник А.И., будучи избранным в 2011 г. депутатом окружного совета депутатов, с 21.12.2011 по 05.10.2016 являвшийся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации VI созыва, с 14.09.2018 по 23.09.2021 будучи депутатом Калининградской областной думы, а также 19.09.2021 избравшись депутатом Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации VIII созыва, продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, скрыто владеть и участвовать в управлении хозяйствующими субъектами.

На основании договора купли-продажи в 2006 году Колесник А.И. 28,5% акций АО «Калининградский морской торговый порт», что позволило ему войти в состав совета директоров порта, а в 2008 году стать его председателем и затем директором общества, должность которого он занимал до 16.12.2011.

В декабре 2011 года Колесник А.И. ввел в состав совета директоров свою супругу Лысенко М.В., в апреле 2013 передал в доверительное управление своего знакомого 28,5% акций, в 2021 году приобрел и фиктивно зарегистрировал на мать супруги Лысенко Н.И. 23,5% акций, а 28.09.2021 передал ей в доверительное управление 28,5% акций. Указанные доверенные лица являлись номинальными держателями имущества Колесника А.И., который не переставал фактически руководить АО «Калининградский морской торговый порт», участвовать в его финансово-хозяйственной деятельности, принимать управленческие решения и извлекать доход.

Позиция Генпрокуратуры:
Колесник А.И. от эксплуатации имущества и ресурсов АО «Калининградский морской торговый порт» неправомерно выручил 369 238 856,10 рублей, которые были направлены со счетов предприятия в пользу Лысенко М.В., являются незаконным источником его дохода.

Колесник А.И. вопреки предусмотренным законом запретам, в период нахождения во власти в условиях постоянного и прямого конфликта интересов осуществлял коммерческую деятельность, используя должностное положение для достижения собственных бизнес-интересов. Лысенко М.В. и Лысенко Н.И. при этих же обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку не приняли мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, способствовали Колеснику А.И. в совершении им коррупционного правонарушения.

Позиция Ответчиков:

1. Заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о том, что доводы искового заявления не обоснованы.
2. Представитель Лысенко М.В. указывал, что Лысенко М.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Калининградский морской торговый порт» с 2011 года, трудовой договор с ней заключался без какого-либо вмешательства со стороны Колесника А.И. Претензий к Лысенко М.В. как к работнику Порта нет. У Лысенко М.В. имелся опыт и специальные познания в транспортной и портовой деятельности.
3. У Лысенко Н.И. также были специальные познания в осуществляемой деятельности. Приобретение Лысенко Н.И. акций АО «Калининградский морской торговый порт» было осуществлено на средства, вырученные от продажи ею недвижимости на значительную сумму.

Выводы Суда:

1. Согласно ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ в случае, если владение депутатом Государственной Думы приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление.
2. Вхождение в состав органов управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации и участие в работе высшего органа управления хозяйственным обществом – общего собрания, на котором принимаются решения по поводу осуществления предпринимательской деятельности, безусловно, является видом экономической деятельности.
3. Осуществление контроля над организацией было доказано фиктивностью участия Лысенко Н.И. и Лысенко М.В. в деятельности порта в силу наличия подтвержденных родственных связей между Колесник А.И., Лысенко М.В. и Лысенко Н.И.
4. Лысенко М.В. являлась директором ОАО «Калининградский морской торговый порт» с 2011 по 2016 год, с 2016 по 2021 год – директором блока корпоративной и внешнеэкономической деятельности, с 2021 года – директором АО «Калининградский морской торговый порт»; а Колесник А.И. являлся директором АО «Калининградский морской торговый порт» в период 2018-2021 год. При этом в период времени, когда Колесник А.И. и Лысенко М.В. осуществляли деятельность совместно, доходы Лысенко М.В. были значительно ниже, чем в последующий период, когда Колесник А.И. был избран депутатом и формально отошел от управления компанией.
5. Суд указал на недоказанность легальности происхождения денежных средств у Лысенко Н.И. для приобретения 23,25% акций. Другая часть акций для формирования контрольного пакета акций компании была передана Колесник А.И. Лысенко Н.И. в доверительное управление после избрания его депутатом Государственной Думы РФ, в перечне прав Лысенко Н.И. было указано на действия в рамках заключенного договора исключительно в интересах собственника.
6. Суд обратил внимание на отсутствие опыта и специальных познаний как у Лысенко Н.И., так и у Лысенко М.В. в транспортной и портовой деятельности, несмотря на представленные третьим лицом документы.
7. Установленный Лысенко М.В. размер оплаты труда, включающий персональные надбавки и высокий должностной оклад, вызвал у суда сомнения, подтвердив довод об ином назначении получаемых выплат.
8. Установлен факт использования Колесником А.И. Лысенко М.В. и Лысенко Н.И. для фактического руководства АО «Калининградский морской торговый порт», участие в его финансово-хозяйственной деятельности, принятии управленческих решений и извлечении неправомерного дохода.
9. Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ему использовать близких лиц для управления АО «Калининградский морской торговый порт».
10. Прокурор в борьбе с коррупцией сроками исковой давности не ограничен, что предписывает суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Текущий статус дела:
Иск Генеральной прокуратуры был рассмотрен в течение 19 дней с момента предъявления (21.06.2023 – дата подачи иска, 11.07.2023 – дата вынесения решения).
Решением суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Дело №02-2509/2022

Фактические обстоятельства:
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 №3182-1 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах адрес" на Правительство РФ была возложена обязанность сохранить историко-культурное наследие региона, обеспечить рациональное использование лечебных и оздоровительных факторов Кавказских Минеральных Вод (далее – "Минводы"). Для достижения указанной цели Верховный Совет РФ установил организационно-правовые формы для санаторно-курортных учреждений территории Минвод, одновременно с этим были аннулированы все решения по приватизации государственных и общественно-государственных санаторно-курортных и туристско-экскурсионных предприятий, учреждений и организаций на территории региона Минвод до принятия положения о порядке их приватизации.

Данного положения о порядке приватизации санаторных учреждений Минвод принято не было.

Указом Президента РФ, принятым в 1995 г., была предусмотрена подготовка соглашения между Правительством РФ и общероссийскими объединениями профсоюзов по совместному использованию природных минеральных лечебных ресурсов Минвод, в т.ч. по использованию зданий и сооружений. Данным указом было проведено разграничение имущества санаториев на федеральную собственность и на собственность независимых профсоюзов.

Санаторно-курортные учреждения Минвод по Соглашению с Общероссийским союзом «Федерации независимых профсоюзов России» от 2002 г. (далее – «ФНПР») были переданы Министерством имущественных отношений РФ в пользу ФНПР.

После передачи санаториев, ФНПР и Федерация профсоюзов Ставропольского края (далее – "ФПСК") постепенно начали продавать санаторно-курортные учреждения Минвод и в итоге произвели полное отчуждение объектов в пользу третьих лиц, что и послужило основанием для заявления иска ГП.

Позиция Генпрокуратуры:
Должностные лица и органы управления ФНПР и ФПСК решили нарушить закон и уставные цели возглавляемых профсоюзов, продали переданную им собственность, то есть не использовали ее по целевому назначению для укрепления здоровья граждан, а расчленили санаторно-курортные учреждения и разрушили их целостность, уничтожив их уникальные свойства.

Приобретатели такого имущества, действуя недобросовестно, в обход закона приобретали такое имущество, выкупали земельные участки под ним по льготным ценам, впоследствии эксплуатировали его для извлечения прибыли или перепродажи, а также осуществляли его реконструкцию и строительство новых объектов на приобретенных земельных участках.

Возражения ответчиков:

1. в соглашении не содержится обязанности по использованию объектов исключительно для санаторно-курортных целей, влекущей какие-либо последствия при её неисполнении сторонами;
2. разграничение права собственности на имущество произведено во исполнение Постановления № 3182-1 и, в том числе на основании Соглашения от апреля 1996 года, заключенного государством и ФНПР до Соглашения 2002 года. После заключения данных соглашений переданные объекты недвижимости могли свободно отчуждаться ФНПР и ФПСК, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений правосубъектности профсоюзных организаций ни в части непосредственного распоряжения принадлежащим имуществом, ни в части учреждения каких-либо хозяйственных обществ.

Возражения ответчиков:

1. К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (ФЗ №273) доказательства его приобретения законным путем.
2. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.1 постановления от 29.11.2016 № 26-П, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2006 № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.
3. Сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 169 ГК РФ и влекут обращение всего полученного по сделкам в доход государства. Данный перечень сделок, как следует из закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не является исчерпывающим и, по мнению суда, может включать в себя сделки с коррупционно нажитым имуществом, т.к. в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ оно не может быть объектом гражданского оборота, в т.ч. законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.
4. Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.
5. Cуд делает вывод, что положения законодательства о противодействии коррупции применимо, в том числе к руководителям профсоюзов, которые согласно ст. 50 ГК РФ отнесены к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями. Правовое положение профсоюзов определяется ГК РФ, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ (далее – Закон № 10), «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ (далее – Закон № 82), «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ (далее Закон – № 7), в которых определены права и обязанности профсоюза как юридического лица и основания их ограничения, цели деятельности и обязательные к соблюдению требования, в том числе в части распоряжения предоставленным ему имуществом, из содержания которых следует, что в них содержатся нормы антикоррупционного характера.
6. ни одни законодательным актом не была введена возможность продажи санаториев: по ст. 2 Соглашения ФНПР обязывалось использовать имущество исключительно в целях организации санаторно-курортного лечения с соблюдением требований законодательства РФ об охране и использовании памятников истории и культуры;
7. нарушение Соглашения путем длительной и массовой распродажи государственной собственности указывает на то, что профсоюзы изначально не собирались его выполнять, то есть вкладывали в него ничтожный смысл;
8. санатории передавались профсоюзам исключительно в ведение, при этом до заключения Соглашения 2002 г. право собственности на объекты, указанные в нем, у профсоюзов не возникало;
9. соглашение 1996 года постановлением Правительства РФ не утверждено. Аналогичные соглашения, не утвержденные Правительством РФ, заключались ранее, также готовились их проекты, подписанные стороной ФНПР и не подписанные от имени государства – в 1993, 1994, 1998 и 1999 годах, то есть с точки зрения суда не имеют юридических последствий;
10. статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 273 не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений. Предусмотренная законодателем в п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 этого же Кодекса обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ. Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно приобретенного имущества, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.
11. согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Текущий статус дела:
Решение было вынесено за 6 месяцев (15.02.2022 – дата подачи иска, 12.08.2022 – дата вынесения решения).

Решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права. По делу принят новый судебный акт. В настоящее время Генпрокуратура обратилась с кассационной жалобой на судебной акт, ее рассмотрение назначено на 15 августа 2024 г.

Дело №02-3407/2024

Фактические обстоятельства:
28 марта 2024 г. Генпрокуратура обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском об изъятии в доход государства акций и долей группы компаний Макфа – крупнейшего в России производителя макаронных изделий. В качестве ответчиков к делу было привлечено 47 физических и юридических лиц, среди которых были как сами изымаемые предприятия, так и их бенефициарные владельцы. Ответчиками по делу были бывшие депутаты Государственной Думы РФ Михаил Юревич и Вадим Белоусов.

АО "Макфа" и ряд других предприятий, входящих в ее группу, было приобретено семьями Михаила Юревича и Вадима Белоусова задолго до их избрания на должности депутатов Государственной Думы. На протяжении 30 лет отец Михаила Юревича, Валерий Михайлович Юревич управлял группой предприятий и развивал их. После 2017 года часть акций и долей изъятых предприятий перешли в собственность иностранных компаний, бенефициарами которых были В.М. Юревич со своей супругой, а также их внук – А.М. Юревич, и В.В. Чигинцева – дочь Вадима Белоусова.

Позиция Генпрокуратуры:
Генеральная прокуратура утверждала, что в период занятия государственных должностей Юревич МВ. И Белоусов В.В. не прекратили предпринимательскую деятельность, а свое положение во власти использовали для создания благоприятных условий и преференций для роста бизнеса.ыли или перепродажи, а также осуществляли его реконструкцию и строительство новых объектов на приобретенных земельных участках.

Проверка показала, что одновременно с исполнением публичных функций Юревич М.В. и Белоусов В.В. владели группой коммерческих компании, сведения о чем они не декларировали и в контрольные органы не сообщали. Высокое положение во власти использовали для достижения собственных бизнес- интересов. Через родственников и доверенных лиц незаконно участвовали в управлении хозяйствующими субъектами, пользовались иностранными финансовыми инструментами, то есть совершали все те действия, в силу которых достигли запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде неправомерного обогащения себя и подконтрольных им лиц.

По мнению Истца Юревич М.В. являлся бенефициарным владельцем бывших государственных предприятий, из которых были образованы компании группы Макфа.

Позиция ответчиков:
Ответчики также привели доказательства того, что реальным владельцем и управляющим группы компаний был В.М. Юревич, а его сын не имел отношения к бизнесу отца в период занятия им государственных и муниципальных должностей.

Также ответчики указывали на то, что Вадим Белоусов в настоящее время объявлен в розыск, а его место нахождения неизвестно, на то, что целый ряд ответчиков – иностранные собственники акций и долей изымаемых предприятий не были извещены о судебном процессе. Представители Н.Е. Юревич – основного собственника АО "Макфа" предложили истцу заключить мировое соглашение, где Н.Е. Юревич

Выводы суда:
В связи с тем, что судебное заседание проходило в закрытом режиме, судебный акт по делу не был опубликован.

Список заявленных ходатайств:

1. Ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы;
2. Ходатайство об истребовании материалов прокурорский проверки, результаты которой и послужили поводом для обращения в суд;
3. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела: общее количество томов составило 159 штук, из которых более 60 были представлены в суд лишь за 3 дня до судебного заседания.

Текущий статус дела:
Дело было рассмотрено за 41 день с даты предъявления исковых требований Генеральной прокуратурой. Слушания проходили в закрытом режиме, в связи с чем в публичном доступе отсутствуют опубликованные судебные акты по делу.

29.07.2024 суд апелляционной инстанции оставил в силе решение по делу.